La neutralité.

Bonjour ou bonsoir.

Dans l'intention et l'envie de refaire battre les ailes de ce forum, j'aimerais vous proposer un sujet de débat: Peut-on être réellement neutre?

En effet, depuis longtemps, le monde est mené comme tel. D'un côté il y a les gentils, et d'un autre les méchants que l'on pourrait comparer à Bonta et Brâkmar. Dans le Monde des Douze se trouvent les Selenytes qui représentent les neutres, ne voulant ni prendre parti ni faire partie d'une quelconque guerre ou rivalité.
La neutralité est un statut très difficile à supporter et à garder. Tout être a une envie, une attirance particulière pour un côté. Là Brâkmar ou Bonta. Le mal ou le bien.
Ne devrait-on pas définir les Selenytes autrement que neutres du fait qu'une neutralité parfaite est impossible à obtenir?
De plus, beaucoup de Selenytes ont déjà eu l'expérience des cités et de cette guerre sans fin, ont déjà rejoint quelqu'un ou quelque chose et ont donc leur propre opinion quant à cela.

Ou alors suffit-il de ne pas exposer son avis sur la question et donc de rester publiquement neutre?

Messages : 2 Date d'inscription : 02/06/2010

Il est vrai qu'être vraiment neutre, c'est dur, c'est a dire, parfaitement neutre.
Mais être neutre, c'est peut-être aussi avoir un équilibre entre le bien et le mal.

Exemple, les incarnations du monde des douze, prenons un Iop.
Ce Iop tend a la bagarre, la bonne baston comme il dit ; mais d'un autre point de vue, il défend certains principe comme la justice. Il a donc un penchant si l'on veut "sombre" soit l'envie irrépressible de casser des Os dés qu'il voit un Monstre, mais aussi un coté "clair", un grand sens de la justice.

On sait que les démons n'aspirent qu'à se battre, et qu'il insuffle leur haine et leurs désirs dans leur disciple du monde des douze, c'est à dire, les brakmariens. On peut considérer donc l'envie de se battre comme un fou comme mal.

On sait aussi qu'à Bonta, la justice est prôné comme l'une des principales qualités de tout bontarien, on peut considérer qu'une personne avec un grand sens de la justice serait bontarienne.

Mais ce Iop, prône la justice juste, et les bonnes bagarres, si l'on qualifie les Selenytes comme neutre, alors, c'est l'alignement pour notre cher Iop, en effet, il peut rendre la justice à ceux qui vienne la demander après avoir jugés des faits, et ensuite, se payer une bonne "marrave".

Donc, à mon sens, oui, on peut être réellement neutre a conditions d'avoir trouvé l'équilibre parfait.

Mais maintenant, "Est-il possible de trouver l'équilibre parfait ?"

Cordialement,

Lildo

Justement, la neutralité repose sur cet équilibre parfait dont tu parles. Ce que tu dis est vrai pour les Selenytes mais l'est-il pour quelqu'un qui veut avoir une impartialité sur tout point?
Donc ta question revient à la question initiale.

Que veut dire "être neutre" pour vous? Comment voyez-vous cette neutralité?

Messages : 3 Date d'inscription : 11/05/2010 Localisation : Astrub

Cela dépend, mais oui, la question est bien là : "neutre envers quoi ?".

Dans le cas des Selenytes, je pense que nous pouvons dire que nous sommes neutres envers le conflit qui ne nous concerne pas : la guerre Brâkmaro-Bontarienne.
Nous n'intervenons que (ou dans la théorie, il faut voir la pratique où nous sommes parfois directement embrigadés dans l'histoire) dans les conflits qui nous concernent, ou concernent Amakna.

Dans notre cas, nous sommes donc neutres envers le conflit permanent mais cette neutralité n'est généralement pas prise en compte par les investigateurs dans les conflits plus ponctuels ; nous participons donc.

Citation :: De plus, beaucoup de Selenytes ont déjà eu l'expérience des cités et de cette guerre sans fin, ont déjà rejoint quelqu'un ou quelque chose et ont donc leur propre opinion quant à cela.

Je ne pense pas que ce soit gênant.
Rien n'empêche un ex-Brâkmarien de devenir Selenyte. Au moment où il déposera sa candidature chez nous, nous pouvons le considérer comme un repenti fuyant la guerre.
Le clan ayant un statut officiellement neutre vis-à-vis du principal conflit, je pense que nous (ses membres) devons préserver cette étiquette : le clan des Selenytes est neutre dans la guerre éternelle, les Selenytes également.

Reste les petite guerres entre l'Aurore, le Consulat et les Selenytes où nous avons un champ d'action.

C'est en tout cas comme ça que je vois la chose.

Messages : 2 Date d'inscription : 14/05/2010 Age : 34 Localisation : A l'Ouest

Hmm, pour moi personne n'est jamais réellement neutre. Il y a toujours un petit quelque chose qui nous ferra vaciller pour une raison ou une autre.
Si le clan se dit neutre, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'il l'est entièrement puisque nous nous en mêlons dans une moindre mesure avec les contrat d'agressions.
A partir du moment où l'on touche une personne d'une des deux cités, on intervient fatalement dans le conflit, même si on est pas au coeur de la guerre.

Et puis si le clan se dit neutre, il n'en ai pas forcément de même pour ses occupants qui peuvent avoir une affinité pour une des cités comme je l'ai déjà lu plus haut. Un Selenyte peut très bien être rattaché à une cité et détester l'autre. Chacun à son passé et même si nous nous devons d'être neutre, je pense que nous nous donnons tous au final qu'un simple masque.
Jamais personne sera entièrement neutre, jamais.

De plus le clan a plus d'une fois intervenu entre les deux, certes toujours pas intérêt, pour y gagner, mais ce sont au final des choix qui penchent la balance plus d'un côté que de l'autre.

Il est vrai que ce n'est pas gênant et n'ai jamais dit le contraire. Je voulais simplement dire que suite à une appartenance à une cité, ce Selenyte penchait forcément d'un côté plus que de l'autre.
Faudrait-il alors plus le préciser? Vous êtes neutres dans cette guerre "éternelle" et avez moins d'impartialité pour tout ce qui ne touche pas à ce conflit.

Bien sûr, être parfaitement neutre est impossible, que l'on soit Dieu, Bouddha ou autres. Mais si ce clan se dit neutre, ses membres doivent aussi l'être, le clan englobe bien tous ses membres, sans membres il n'y a pas de clan.
Il faut dire qu'il y a beaucoup d'incitations à se mêler de cette guerre de la part des autres clans pour ensuite pouvoir puiser une faille dans votre "système" prétendant votre neutralité ou autre chose.

Il y a deux neutralités à mon sens. La neutralité morale et la neutralité dans les actes.

La neutralité morale serait alors comme le définissait Ying au début le fait d'être toujours neutre dans l'expression de ses opinions et finalement reviendrait à ne pas exposer son avis.

La neutralité dans l'acte est donc plus situé dans l'action et c'est sur cette neutralité qu'il faut positionner les Selenytes à mon sens. Nous ne devons donc en aucun agir en la faveur d'un clan ou de l'autre sauf si nous ou nos intérêts sont menacés. Nous ne devons alors en aucun cas intervenir dans votre conflit ou alors vous proposer les même services, comme les contrats d'agression par exemple. Dans le cadre du conseil des ambassadeurs, nos actions devront alors également être les même, dans le sens où nos décisions ne devront pas être motivées par le fait que nous voulons avantager une partie ou l'autre mais bel et bien motivée par le maintient d'un certain équilibre si ce n'est pour notre propre intérêt.

Au final, le Selenyte est libre de ses pensées, mais aussi d'expression. Personnellement, au niveau idéologique, je me situe plus proche des bontariens, même si je n'approuve pas beaucoup de choses, cela dit, dans mes actes, je dois alors mettre mes convictions personnelles de côté et agir en toute neutralité sans distinction entre brakmariens, bontariens ou autre.

L'eternel debat entre le bien, le mal, et la neutralité Smile

Je ne crois pas qu'on puisse etre neutre dans la catégorie "morale", comme le dis Piaf (j'aime bien ta vision de la neutralité Piaf, elle avantage beaucoup les selenytes Wink

).

Pour ne donner qu'un exemple: Leena, selenyte, est elle même presque plus malsaine que moi, et presque autant sadique Twisted Evil

Il y a peut etre une personne sur mille qui n'est ni trop bonne, ni trop malsaine.

Mais la "neutralité dans les actes", ce serait plutot la neutralité vis à vis des différents camps. Imaginons.
Les membres d'une secte ont décidés la destruction du monde entier.
C'est pas trop neutre ca, non, plutot "mauvais".
Et pourtant, ils n'interviennent pas dans le combat Bonta-vs-Brâkmar.
On pourrait donc les classer comme neutre, non, puisqu'ils veulent autant detruire Bonta que Brâkmar?

Les selenytes sont plutot neutres vis à vis de leurs actes, ou du moins essaient d'etre neutre. Mais "moralement", je ne crois pas qu'un seul selenyte n'ai pas un penchant certain pour un des deux côtés.

Tout ca pour dire que je suis d'accord avec Piaf, il y a deux sens du mot neutralité, sinon plus. Maintenant ca dépend essentiellement des deux sens qu'on lui donne Wink

, et lequel serait le plus important. Le sens moral influe sur les actes, mais les actes n'influent pas sur le moral, donc je pense que la neutralité morale, que les selenytes n'ont pas plus que qui que ce soit d'autre, est ce qu'on entend par "neutralité", de manière generale.

Messages : 2 Date d'inscription : 02/06/2010

La neutralité peut effectivement être au sens moral et physique comme le dit Le-piaf, pour reprendre les termes de MagnumUrgal, je cite :

Citation :: Il y a peut etre une personne sur mille qui n'est ni trop bonne, ni trop malsaine.

Citation :: Les membres d'une secte ont décidés la destruction du monde entier.
C'est
pas trop neutre ca, non, plutot "mauvais".
Et pourtant, ils
n'interviennent pas dans le combat Bonta-vs-Brâkmar.
On pourrait donc
les classer comme neutre, non, puisqu'ils veulent autant detruire Bonta
que Brâkmar?

Voilà donc un point essentiel, on défini effectivement le bien & mal généralement que par les actes, que par Bonta et Brakmar, j'ajoute cependant une autre réalité a mon sens : le mal engendre le bien, et le bien engendre le mal, maintenant, voici deux exemples qui illustre la réalité que j'ai evoqué :

Le mal engendre le bien

Pour reprendre l'idée d'une secte, gardons l'idée de la destruction du monde actuel et rajoutons l'idéal d'un monde meilleurs, les membres de la secte tuerons, détruiront, annihileront, afin de parvenir alors a leur but, d'un point de vue extérieur, c'est mal, mais de leur point de vue de fanatique, c'est le bien, car ils prônent la paix totale ([Hrp]Flower power huhu[/Hrp]).

Donc elle détruit le monde, les brakmariens, les bontariens, toutes la population du monde des douze est décimée hormis les membres et les personnes jugées "aptes" a créer un monde meilleur.

On obtiens donc par le mal, la destruction, du bien, un monde en paix.
Bien que généralement, çà finie en tyrannie me dirait vous, mais étant donné qu'il jouent aux tyrans, leurs actes seront imposé comme bien, huhu.

Le bien engendre le mal

Un père de famille est accusé d'un meurtres qu'il n'a pas commis, la justice le condamne, il mourra en prison ; son fils, sa fille, tout autre membres de sa famille cherchera a le venger, le plus souvent par la mort du vrai meurtrier, oui, je parle du mal lorsque l'on tue un assassin car il s'agit, même dans ce cas, d'un acte extrêmement mauvais.

Je pense donc pour ma part, que la neutralité n'existe pas, si l'on prend une balance du bien et du mal, suivons la vie d'un disciple du dieu, mettons féca dont la famille aspire a être neutre, il s'imprègne de ce but et tente de le suivre ; il naît, premier acte qualifiable de "bien" car il produit du bonheur pour ses parents et l'entourage familial, la balance penche vers le bien déjà ; maintenant mettons qu'il essaye de rester neutre toute sa vie et qu'il parvienne a ne jamais exprimer son opinion publiquement, et qu'il ne fasse jamais quelque chose de mal, la balance penche inexorablement du coté du bien.

Doit-il faire quelque de chose qualifiable de "mal" pour rétablir l'équilibre ? Auquel cas il est plutôt mauvais non ?

Si l'on considère une balance pour chaque être, alors je dis que chacun naît dans le bien et s'oriente de la manière dont il le souhaite, la neutralité n'existe donc pas. ( à mon sens )

Lildo

Ambassadeur de l'Aurore Blanche

Le bien serait donc l'absence du mal.
Ou le mal l'absence du bien.
Affaire de point de vue, je suppose.
Dans ce cas, la neutralité n'éxisterait pas, a part si pour chaque bonne action, on en fait une mauvaise.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.

On peux a la limite voir deux plans du bien: son propre bien et celui des autres.
Brakmar agirait donc pour son propre bien, ce serait le côté de l'obscurité, de l'egoisme, du Mal.
Bonta agirait pour le bien des autres, ce serait ca, le Bien, la lumière.

Mais avec ces definitions du Bien et du Mal, la neutralité n'existe pas, car comment ni ne combattre le Bien des autres, ni le Bien de soit même?
Donc le plus simple serait de dire que, dans dofus, Bonta represente le Bien, meme etant souillée et corrompue (enfin ca c'est mon opinion, voir le wordpress de malva' Wink

)
et Brakmar le Mal, et que ne soutenir ni l'une ni l'autre reviendrait a etre neutre.

Donc la neutralité serait la neutralité "des actes".

Nous voyons tous Bonta comme la cité du Bien et Brakmar la cité du Mal mais c'est parce qu'on nous l'a dit qu'on le dit nous aussi
Imaginez un nouveau-né brakmarien, on lui apprend que Bonta est une ville de puants par exemple et donc pour lui ça sera vrai mais pour Bonta ça sera l'inverse
Tout ça pour dire qu'être neutre c'est ne pas prendre parti et donc ne pas avoir un penchant pour l'une des deux cités
On ne peut pas dire qu'en faisant le Mal nous appartenons à Brakmar et en étant sage nous sommes plutôt du côté de Bonta pour la raison dite plus haut
Si dans votre éducation on vous apprend que ça est bien et ben ça sera bien pour vous et peut-être mal pour l'autre

Non moi je ne vois pas Bonta comme la ville du bien Razz

Je prend juste ca pour une simplification, disons ca autrement: je pense que les idéaux (utopies) de Bonta sont bons, mais que Bonta ne les respecte pas et que la ville est donc corrompue.
Faire le Bien suivrait donc les idéaux de Bonta, mais pas Bonta elle meme.
Et faire le Mal... bah ca depend ce qu'on entend par le Mal Wink

L'absence du Bien? Le Bien, mais uniquemment le notre et pas celui des autres? La destruction de tout ce qui vie?
Mais je crois pas qu'il faille definir le Bien et le Mal pour savoir où commence et où s'arrete la neutralité, et ca grace aux deux plans de la Neutralité de Piaf, avec lesquels je suis d'accord parce que, faute d'etre la verité precise et absolue, ca simplifie quand meme bien des aspects et c'est une part de la verité.
Et ca rend aussi service aux selenytes parce qu'ils sont donc neutres par leurs actes, ce qui est deja moins discutable que neutre par leur morale.

Nous pouvons dire que les mercenaires sont neutres en quelque sorte car ils ne prennent pas parti. Leurs idées sont les kamas et le RP et donc prendre part ne les mènent à rien

Les kamas, c'est un bon argument pour justifier les rares actes qu'ils font contre les deux cités (contrat d'agressions par exemple).
Mais ca ne justifie pas leur sadisme, leur personnalité, ou leur leger penchant pour le mal.

Nous ne pouvons pas parler de Bien ou de Mal car il est différent pour chacun de nous ...
Ce sont des humains qui ont fixé ces limites et nous ne les trouvons pas pareilles

Pour faire quelque temps abstraction au débat. Comme tu l'as dit, Urgal, l'éternel débat entre le bien et le mal en rajoutant là la neutralité, exception du Monde des Douze, fait et refait surface.

Pour vous dire vrai, je pensais tout d'abord à lancer un débat sur cette question: Le mal et le bien existent-ils vraiment? mais ai dérivé sur quelque chose d'autre touchant toujours délicatement à ce sujet-ci. Si ce débat amenait à des points importants, il aurait donc amené à ce point-là. Le bien et le mal, quelle définition? qui est gentil, qui est méchant?
On pourrait très bien y répondre que tout dépend de la personne, ce qui est moralement vrai, mais le but d'un débat, de mon point de vue, est de rester sur une question à laquelle la réponse est partagée entre plusieurs personnes et donc de ne pas achever ce-dernier et de dériver sur d'autres sujets.
Beaucoup de questions existentielles existent, se posent, mais est-il possible d'y répondre? Tout dépend :p

Bah oui, le Mal et le Bien existent, seulement je crois plus que c'ets une sorte d'echelle que quelque chose qu'on atteint vraiment.
Le Bien et le Mal, c'est assez abstrait non? On ne peux pas l'atteindre, mais on peux l'approcher.
Quant à leur existence, je suis convaincu que oui, mais personne ne peux representer le Mal lui même, ni le Bien, sinon Rushu peut etre.
Quant à qui est gentil, qui est mechant, je dirais plus ceux qui font des actes "gentils" et "mechants".
Par acte gentil, j'entend plutot des actes pour le Bien des autres ou des idéaux bons.
Evidemment ya toujours des exceptions, mais on sait très bien, meme sans definition, où commence et où termine un acte bien, non? Euh quoique en le disant j'ai un doute d'un coup Razz

Messages : 2 Date d'inscription : 15/05/2010

Oui, une personne n'est pas gentille, ni méchante.

Elle agit d'une certaine manière, et une personne a forcément un côté "obscur" si j'puis dire, et un bon côté.

La neutralité, c'est le bon équilibre entre les deux, ne pas favoriser le bon, ni le mauvais. Savoir être sage et raisonnable dans ses actes.

Mais comme dit Urgal, personne n'est bien ou mauvais, chacun possède les deux côtés. (M'enfin c'est mon point de vue^^)

Messages : 2 Date d'inscription : 14/05/2010 Age : 34 Localisation : A l'Ouest

Le souci surtout comment est interprété le bien ou le mal.
Chacun à sa façon de voir les choses et donc chacun à sa propre opinion sur ces deux facettes.
En prenant quelques exemples tout bête : Un chasseur tue des bouftous pour nourrir sa famille, c'est donc pour lui quelque chose de bien, mais pour un défenseur de cette pauvre bête agressée trop de fois c'est un mal.
Ou encore Astrub qui s'agrandit un peu en coupant un petit bout de la forêt, la plupart des habitants voient cela comme une bonne chose, une action bonne pour eux. Pourtant, je doute que les fils de Sadida le voient de cet oeil...

Enfin bref je pense que vous avez compris, la notion de bien et de mal est pas vraiment possible à cerner puisque chacun à sa propre version. Il est presque impossible de faire une action qui sera vu comme bonne par absolument tout le monde.

Pour moi, le bien et le mal n'existent pas réellement.

"Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent.". Cette phrase définit bien la vérité.

En effet, chacun a sa vision des choses, ce que je respecte, conçois et m'en réjouis mais cette vision n'est pas toujours la bonne. C'est parfois notre regard qui manque de lumière et pas la lumière qui manque à notre regard. Le bien et le mal ont toujours eu cause de débats et de mon point de vue, le bien et le mal ne sont que des illusions pour donner un sens à la vie. Forcément, deux choses ou personnes doivent se faire face pour exister, le mal est un complément du bien. Je ne m'appuierai que sur une seule chose, ou plutôt qu'une seule personne, Platon: "Si vouloir c'est vouloir un bien, alors les hommes veulent le mal par ignorance, en prenant un mal pour un bien. On ne peut donc faire le mal pour le mal ."

Des illusions du fait que c'est une ignorance de faire le mal, on cherche souvent à faire le bien ce qui engendre le mal, et à faire la mal ce qui engendre le bien. Il y aura toujours quelqu'un de content dans l'histoire, quelqu'un qui aura pris cet acte moralement mal comme bien.

S'il faut déterminer exactement le Mal et le Bien pour connaître l'existence (ou non) de la Neutralité, c'est une impasse. Comment dire qu'un acte peut etre purement bien ou purement mauvais, alors qu'il n'est que bien pour certaines personnes et mauvais pour d'autres? Comme ca a deja beaucoup été repeter, le Bien et le Mal est une affaire de point de vue.

Pour certains, seule l'intention de celui qui fait l'acte compte.
Pour d'autres, le Bien est se sacrifier pour les autres, le Mal est egoïsme.
Pour d'autres encore, un acte ne peux etre purement bien ou purement mal, mais que cet acte serait "positionné" sur une echelle mesurant le bien et le mal que causerai cet acte.
Certains pretendent encore que le Bien et le Mal n'existent pas.

Que donc penser?
Je suis convaincu que definir le Bien et le Mal est une tentative qui ne peux que se terminer par un echec ou une definition peu précise.
Autant rester sur la simplification de Piaf, à laquelle j'adhère entierement, meme si celle-ci laisse quelques rares points dans l'ombre.
La Neutralité morale et la Neutralité dans les actes.
Le Bien moral et le Bien dans les actes.
Le Mal moral et le Mal dans les actes.

Pour la Neutralité dans les actes, je dirais que seule l'intention de celui qui a fait cet acte compte, parce que les conséquences sont bien trop grandes, comme beaucoup d'exemples peuvent le montrer. Il FAUT simplifier.

Et un exemple de plus: pour nourrir son peuple, un disciple de sadida decide de chasser du Bouftou. Resultat: Peuple --> Bien.
Bouftou --> Mal.
L'acte est fait pour nourrir le peuple, c'est un acte bien.
L'acte est fait dans le but principal de detruire les Bouftous: c'est un acte mal.

Pourrait-on dire que la Neutralité consiste à ne déranger personne ?
Nous vivrons alors tous seul ou avec des personnes du même avis et donc nos actions seraient neutres pour cette personne...

Mal à tous,

Il y a de ca des siècles, Brâkmar et la cité "blanche" ont été créé.
Aujourd'hui, il est toujours possible de les rejoindre.
Combattre pour ses opinions. Pour sa vision du monde. Pour un futur libre.
Il y a quelques temps, j'ai attaqué les utopies de Bonta par une lettre ouverte similaire à celle-ci.
Je n'ai pas obtenu d'élément de réponses des adeptes de la Blanche.
Qui sait si les larves bontariennes ont décidés de reprendre leur vie en main ou non...
Mais là n'est pas la question. Aujourd'hui, je m'attaque à la neutralité.
Je me doute que les selenytes trouveront bien vite une parade à mes propos, une propagande
aussi bien organisée ne se laissera pas détruire en quelques lignes.

Car comment être véritablement neutre? C'est une belle idée de n'encourager ni l'une des cités, ni l'autre.
Mais c'est de l'ordre de l'utopie.
Rien que penser, c'est encourager l'une ou l'autre.
Car qui n'a pas déja pesé le mal et le bien?
Qui n'a pas déja, ne serait-ce qu'en pensée, donné un élément de réponse à l'éternel débat opposant les deux grandes?
Les selenytes se disent neutre.
Mais est-il possible de trouver l'équilibre parfait?
Que chacun de nos actes soit juste, sans pencher trop vers un mal profitable à Brâkmar?

Pour éviter que les nouvelles recrues des selenytes se posent ce genre de questions, les hauts gradés
ont évidemment eu recours à une bonne technique de propagande.
Une théorie folle et incorrecte.
Il existerait une neutralité morale et une neutralité dans les actes...
Et croyez le ou non, certaines des larves selenytes sont persuadées que c'est la verité!
Comme si ce que l'on pense n'influait pas nos actes...
Tous le monde pense, même les disciples de Iop (si si! Ils pensent moins, ils pensent mal, mais ils pensent!).
Et à partir du moment où on pense, nos actes ne sont plus totalement neutres, mais sont
influencés par notre pensée, non?

Donc un "véritable" selenyte, soit ne penserait pas (ce qui ne m'étonnerait pas beaucoup, soit dit en passant),
soit aurait trouvé un moyen intelligent d'agir sans réfléchir...
Impossible, évidemment, surtout pour un selenyte!

Mais alors, me direz vous, qu'est ce qui empêche les selenytes de rejoindre Brâkmar ou Bonta?
Eh bien oui, vous avez raison. Rien, en somme. Puisque leur façon de penser est fausse, ils devraient
logiquement adopter une autre croyance.
Mais non...
La réponse se trouve dans cette phrase:
"je ne me bat que pour moi, et pour mon clan".
Sans le clan, les mercenaires perdraient kamas, gloire et puissance.
La seule chose qui les retient, c'est le désir de pouvoir.
Ils semblent ignorer que Brâkmar leur apportera mille fois plus que ce qu'ils ont déja,
une fois les échellons gravis.
Selenytes qui lisez cette lettre, faites vous votre propre jugement et tachez d'oublier ce
que de vils manipulateurs vous ont dit.